Quienes somos
Países | 
Análisis
Biblioteca
Noticias
Agenda
ObservatorioElectoral.orgObservatorioElectoral.org
Biblioteca: La credibilidad de las elecciones latinoamericanas y sus factores. El efecto de los organismos electorales, el sistema de partidos y las actitudes políticas.
Por José Molina y Janeth Hernández; Universidad del Zulia, Venezuela. INDICE

6.- FACTORES INDIVIDUALES Y CREDIBILILIDAD DE LAS ELECCIONES

Para el análisis de la influencia de las variables de carácter individual sobre los niveles de credibilidad en los ocho países, se realizaron dos pasos. El primero consistió en determinar el nivel de asociación entre cada una de las variables independientes y la credibilidad de las elecciones, para lo cual se utilizó el Coeficiente de Correlación de Spearman. El objetivo de este paso es determinar cuales de las variables independientes presentan una correlación significativa (al 0.05) y relevante aún cuando sea baja ( 0.10 o más) con la variable dependiente para la mayoría de los países. El segundo paso consistió en generar un modelo explicativo de la credibilidad de las elecciones con base en las variables cuya asociación bivariada con la independiente sea significativa y relevante, y someterlo al procedimiento de regresión logística para determinar, para cada país, cuales son las variables que de acuerdo a nuestros datos presentan mayor influencia sobre la probabilidad de que un individuo considere que las elecciones son limpias o fraudulentas.

El Cuadro Cuatro presenta los resultados para cada país de la correlación bivariada entre la variable dependiente (credibilidad en las elecciones) y cada una de las dependientes. De este cuadro puede extraerse que las variables cuya asociación con la dependiente es relevante y significativa con base al Coeficiente de Correlación de Spearman para al menos la mayoría de los países son las siguientes:

-Confianza en los poderes públicos.
 Significativa en todos los casos. Coef. de Corr. de Spearman (C.C.S.) de 0.18 a 0.31.

-Satisfacción con el funcionamiento de la democracia.
 Significativa en todos los casos. C.C.S. de 0.15 a 0.33.

-Situación Económica Actual del País.
 Significativa para siete casos. C.C.S. de 0.09 a 0.28
 Resultó en general superior a la Visión Prospectiva o Retrospectiva de la Economía.
 También en general superior a la apreciación de la situación económica personal pasada, presente o futura.

-Situación Política Actual del País.
 Significativa para siete casos. S.C.C de 0.12 a 0.31 par ellos.
 Resultó superior a la visión prospectiva de la situación política.

-Confianza en los partidos políticos
 Significativa para seis casos. S.C. C. de 0.09 a .019 para ellos.

-Apoyo general al sistema democrático
 Significativa para cinco países. C.C.S. de 0.07 a 0.18 para ellos.

-Gobierno u Oposición
 Significativa para seis países. C.C.S. de 0.05 a 0.24 para ellos.

No fueron significativas ni relevantes en general
Variables Sociodemográficas
Ubicación ideológica en el espectro izquierda - derecha
Interés en política
Identificación partidista
Confianza genérica en los demás

CUADRO 4
Correlación bivariada entre credibilidad en las elecciones y las variables independientes indicadas. Coeficiente de correlación de Spearman.
País Conf. Pods. Públ. Conf. Partid. Sat. Func. Dem. Apoy. Dem. Sit. Ec. Act. País Sit. Ec. Pasada País Sit. Ec. Futur. País Sit. Ec. Actual. Person. Sit. Econo. Pers. Pasada Sit. Econo. Pers. Futur. Sit. Pol. Act. Sit. Pol. Futur.
Argentina 0.20** 0.19** 0.15** 0.18** 0.15** 0.09* 0.16** 0.15** 0.08* 0.09* 0.18** 0.11**
Brasil 0.26** 0.17** 0.25** 0.07* 0.17** 0.09* 0.13** 0.14** 0.11** 0.07* 0.21** 0.23**
Chile 0.20** 0.11** 0.21** 0.15** 0.19** 0.08* 0.06 0.12** 0.07* -0.004 0.12** 0.04
México 0.18** 0.09* 0.21** -0.03 0.10** 0.07* 0.15** 0.04 0.09* 0.07* 0.16** 0.13**
Paraguay 0.31** 0.08 0.17** -0.002 0.17** 0.10* 0.15* 0.05 0.06 0.07 0.07 0.06
Perú 0.31** 0.04 0.33** 0.02 0.28** 0.19** 0.30** 0.20** 0.22** 0.23** 0.31** 0.28**
Uruguay 0.17** 0.16** 0.18** 0.13** 0.09* 0.03 0.07* 0.05 0.02 0.07* 0.22** 0.08*
Venezuela 0.21** 0.20** 0.18** 0.09* 0.01 0.08* 0.10* 0.05 0.05 0.05 0.12** 0.12**
*Significativo al 0.05 ** Significativo al 0.001

CUADRO 4
Correlación bivariada entre credibilidad en las elecciones y las variables independientes indicadas. Coeficiente de correlación de Spearman. (continuación)
País Interés Polít. Ident. Parti. Gob. Opos Izqui. Derec Conf. Gener. en los Demás Edad Sexo Educ. Pos. Socio. Econ.
Argentina 0.11** 0.02 0.09* 0.02 0.09* -0.01 0.05 0.16** 0.11**
Brasil 0.11** 0.05 0.05 0.09* 0.02 -0.01 0.03 -0.01 -0.02
Chile 0.07* 0.01 0.07* 0.04 0.08** 0.01 0.07* 0.07* 0.08*
México 0.03 0.11** 0.20** 0.06 0.02 0.01 0.03 -0.01 -0.002
Paraguay -0.001 0.05 0.24** 0.05 0.04 -0.04 0.01 -0.12* -0.03
Perú -0.002 -0.03 0.24** 0.05 0.05 -0.05 -0.001 0.01 -0.06*
Uruguay 0.02 -0.01 0.12** 0.10* 0.10** 0.17** 0.13** 0.11** 0.07*
Venezuela 0.10* 0.12** 0.03 0.04 -0.008 0.03 -0.01 -0.04 0.01
* Significativo al 0.05 ** Significativo al 0.001

Con base en este resultado se generó un modelo para aplicar el procedimiento de regresión Logit para cada país por separado. La variable dependiente es siempre la que divide a los entrevistados entre quienes piensan que las elecciones son limpias y quienes piensan que son fraudulentas. Las variables independientes del modelo inicial fueron las que se indicó habían presentado una correlación bivariada significativa y relevante en forma general con la dependiente, más las variables socioeconómicas. De modo que el modelo explicativo inicial incluyó las siguientes variables como independientes: "Confianza en los poderes públicos", "Situación política actual del país", Situación económica actual del país", "Satisfacción con el funcionamiento de la democracia", "Apoyo general al sistema democrático", "Confianza en los partidos políticos", "Gobierno u oposición", sexo, edad, educación y posición socio-económica.

Se utilizó el procedimiento de inclusión progresiva de variables con base en su significación (Forward Wald en SPSS), de modo que se llega a un modelo final para cada país que incluye sólo aquellas variables independientes que resultan significativas en presencia de las otras.

El Cuadro Cinco nos muestra el resultado del procedimiento Logit para cada país. Para las variables significativas se presentan los coeficientes "b" (coeficientes parciales de la regresión Logit) y el estadístico R. Este último permite determinar el peso relativo de las variables entre sí. Es decir su influencia relativa dentro del modelo sobre la probabilidad de que un determinado elector considere las elecciones limpias o fraudulentas. Las casillas en blanco indican que la variable no fue significativa para ese país. Las columnas probabilidad mínima y probabilidad máxima nos indican el poder discriminatorio del modelo. Es decir su capacidad de diferenciar entre las probabilidades que tienen los ciudadanos, de conformidad con sus características en las variables incluidas, de considerar limpias las elecciones.

CUADRO 5
Resultados de las regresiones Logit para ocho países con credibilidad en las elecciones como variable dependiente
País N(e)   Conf. Pods. Públ. Sit. Pol. Act. Sit. Ec. Act. Apoy. Dem. Sat. Func. Dem. Conf. Partid. Gob. Opos. Sexo Edad Educ Const Prob. Mínima Prob. Máxima
Argentina 824 b
R
.08*
.10
.27*
.05
  .48*
.10
.34*
.07
    .39*
.05
  .26*
.13*
-3.71 ** 22% 98%
Brasil 661 b
R
.10**
.13
.47**
.11
    .50**
.13
        .14*
.07
-4.29 ** 4% 79%
Chile 935 b
R
.13**
.16
  .49**
.10
.22*
.06
.35*
.07
    .43*
.06
    -1.46 ** 29% 98%
México 774 b
R
.15**
.16
      .62**
.18
  .94**
.14
.52*
.02
    -5.03 ** 1% 80%
Paraguay 307 b
R
.26**
.32
          1.82**
.26
      -5.23 ** 1% 78%
Perú 851 b
R
.16**
.16
.61**
.11
.61**
.10
.23**
.04
.51**
.12
-.36 *
-.08
.71**
.10
      -4.09 ** 3% 99%
Uruguay 718 b
R
  .64**
.13
    .33*
.07
  .72*
.06
.97**
.15
.03**
.17
.45**
.17
-4.16 ** 32% 99%
Venezuela 919 b
R
.06*
.07
.31*
.06
    .28*
.08
.26*
.05
        -3.53 ** 6% 69%
* Significativo al 0.05 ** Significativo al 0.001
a) Para cada país el modelo resultante es significativo al 0.0001
b) Para cada país, las dos variables de mayor influencia relativa se indican con negrillas en los coeficientes R.
c) Los espacios en blanco indican que la variable no es significativa para el país en referencia.
d) La variable condición socioeconómica no fue significativa para ninguno de los países.
e) Indica el número de casos incluidos en la regresión logística. Excluidos los faltantes (missing).

Con base en el Cuadro Cinco puede afirmarse:

-El modelo tiene un poder explicativo significativo e importante, que nos permite dilucidar para cada país los factores asociados a una mayor credibilidad individual en la limpieza de los procesos electorales. Para cada país los factores significativos son aquellos para los cuales se indica el coeficiente de regresión logística (b) y el estadístico R. Para cada caso, las variables que resultaron significativas e integran el modelo para el país, en orden de influencia son las siguientes:

Argentina: educación, apoyo general al sistema democrático, confianza en los poderes públicos, satisfacción con el funcionamiento de la democracia, situación política actual y sexo. El modelo señala que para alguien que no haya culminado la primaria, que le de lo mismo la democracia que la dictadura, que no tenga ninguna confianza en los poderes públicos, poco satisfecho con el funcionamiento de la democracia, que considere mala la situación política del país y de sexo femenino, la probabilidad de que considere limpia las elecciones es de 22%. Mientras que para alguien que culminó la educación superior, que prefiera la democracia a cualquier otra forma de gobierno, con mucha confianza en los poderes públicos, muy satisfecho con el funcionamiento de la democracia, que considera buena la situación política del país y de sexo masculino, la probabilidad de que considere limpias las elecciones es del 98%.

Brasil: confianza en los poderes públicos, satisfacción con el funcionamiento de la democracia, situación política actual, y educación. El modelo señala que para alguien con ninguna confianza en los poderes públicos, nada satisfecho con el funcionamiento de la democracia, que considera mala la situación política del país y analfabeto la probabilidad de que considere limpias las elecciones es de 4%. Mientras que para alguien con la más alta confianza en los poderes públicos, muy satisfecho con el funcionamiento de la democracia, que considere buena la situación política del país, y que al menos haya culminado la educación básica, esa probabilidad es de 79%.

Chile: confianza en los poderes públicos, situación económica actual, satisfacción con el funcionamiento de la democracia, sexo y apoyo general al sistema democrático. De acuerdo al modelo, para una persona con ninguna confianza en los poderes públicos, que considera que la situación económica del país es mala, nada satisfecho con el funcionamiento de la democracia, de sexo femenino y que le da igual un gobierno democrático que uno no democrático, la probabilidad de que considere que las elecciones son limpias es de 29%. Mientras que para alguien con una muy alta confianza en los poderes públicos, que considera que la situación económica del país es buena, muy satisfecho con el funcionamiento de la democracia, de sexo masculino y que considera que la democracia es preferible a cualquier otra forma de gobierno, la probabilidad de considerar limpias las elecciones es de 98%.

México: satisfacción con el funcionamiento de la democracia, confianza en los poderes públicos, gobierno - oposición, y sexo. De acuerdo al modelo alguien nada satisfecho con el funcionamiento de la democracia, con ninguna confianza en los poderes públicos, no partidario del gobierno y de sexo femenino, tiene una probabilidad de 1% de considerar que las elecciones son limpias, mientras que alguien muy satisfecho con el funcionamiento de la democracia, con una confianza muy alta en los poderes públicos, partidario del gobierno y de sexo masculino tiene una probabilidad del 80%.

Paraguay: confianza en los poderes públicos y gobierno - oposición. De acuerdo al modelo las personas con ninguna confianza en los poderes públicos y no partidarios del gobierno tienen una probabilidad del 1% de pensar que las elecciones son limpias. Por otra parte, para las personas con muy alta confianza en los poderes públicos y partidarias del gobierno esa posibilidad es de 78%.

Perú: confianza en los poderes públicos, satisfacción con el funcionamiento de la democracia, situación política actual, situación económica actual, gobierno - oposición, confianza en los partidos (con signo negativo), y apoyo general al sistema democrático. De acuerdo al modelo para las personas con muy poca confianza en los poderes públicos, nada satisfechos con el funcionamiento de la democracia, que consideran malas tanto la situación política como la económica del país, no partidarios del gobierno, con mucha confianza en los partidos políticos, la probabilidad de que consideren limpias las elecciones es de 3%.15 Para las personas que tienen una muy alta confianza en los poderes públicos, muy satisfechos con el funcionamiento de la democracia, que consideran que tanto la situación política como económica son buenas, son partidarios del gobierno, no tienen confianza en los partidos políticos y piensa que la democracia es preferible a cualquier otro sistema, la probabilidad es de 99%.

Uruguay: educación, edad, sexo, situación política actual, satisfacción con el funcionamiento de la democracia, gobierno - oposición. La probabilidad más baja de considerar que las elecciones son limpias (32%) corresponde según el modelo, a aquellos de nuestros casos que no culminaron la secundaria, jóvenes (18 años), de sexo femenino, que consideran que la situación política es mala, nada satisfechos con el funcionamiento de la democracia y no partidarios del gobierno. La probabilidad más alta de considerar que las elecciones son limpias (99%) es adjudicada por nuestro modelo a aquellos casos que culminaron la educación superior, de avanzada edad (62 años), de sexo masculino, que consideran que la situación política es buena, algo satisfechos con el funcionamiento de la democracia y partidarios del gobierno.

Venezuela: satisfacción con el funcionamiento de la democracia, confianza en los poderes públicos, situación política actual y confianza en los partidos. El modelo señala que para un ciudadano nada satisfecho con la democracia, con ninguna confianza en los poderes públicos, con ninguna confianza en los partidos políticos y que considera mala la situación política del país, la probabilidad de que considere limpias las elecciones es de 6%. Mientras que para un ciudadano muy satisfecho con la democracia, con la más alta confianza en los poderes públicos, que cree que la situación política es buena y con mucha confianza en los partidos políticos, esa misma probabilidad es del 69%.

-La dirección de la relación es siempre la propuesta en la hipótesis. A mayor confianza en los poderes públicos, satisfacción con el funcionamiento y apoyo a la democracia, optimismo ante la situación política y económica mayor es la credibilidad en la limpieza de las elecciones.

-Igualmente los partidarios del gobierno, donde la variable resultó significativa, tienden a tener mayor confianza en los procesos electorales que el resto. Esto explica por que en el Perú, uno de los dos países donde la variable confianza en los partidos resultó significativa, son los que no le tienen confianza a los partidos los que mayor credibilidad muestran en las elecciones. En ese país el Presidente Fujimori llegó al poder a la cabeza de un fuerte sentimiento antipartido, que ha cultivado con esmero desde entonces. Sus partidarios, los partidarios del gobierno, desconfían de los partidos pero confían en las elecciones que ha ganado el Presidente Fujimori y que se han realizado bajo su mandato. Por su parte, los simpatizantes de partidos recelan del gobierno y de las elecciones que se han organizado bajo su dirección.

-En el modelo las variables sociodemográficas, donde resultaron significativas, indican que a mayor edad y mayor educación mayor credibilidad en las elecciones. Los hombres presentan una tendencia mayor a la credibilidad que las mujeres. El nivel de educación es particularmente relevante para Argentina y Uruguay. Este último país es el único donde el modelo resultante aparece dominado por las variables sociodemográficas.

-Los factores que resultaron con una influencia significativa para cinco países o más de los ocho considerados, son los siguientes:

-Confianza en los poderes públicos
 A mayor confianza mayor credibilidad
 Significativa en siete países, una de las dos de mayor fuerza dentro del modelo en esos siete.

-Satisfacción con el funcionamiento de la democracia
 A mayor satisfacción mayor credibilidad
 Significativa en siete países.
 Dentro de las dos de mayor fuerza en cuatro.
 Mayor extensión que el apoyo difuso.

-Situación Política Actual.
 A mayor satisfacción, mayor credibilidad
 Significativa en cinco países.

 
PAISES
Nueva Mayoría.com
ARGENTINA
Información General Encuestas Electoral Análisis
BOLIVIA
Información General Encuestas Electoral Análisis
BRASIL
Información General Encuestas Electoral Análisis
COLOMBIA
Información General Encuestas Electoral Análisis
COSTA RICA
Información General Encuestas Electoral Análisis
CHILE
Información General Encuestas Electoral Análisis
ECUADOR
Información General Encuestas Electoral Análisis
EL SALVADOR
Información General Encuestas Electoral Análisis
GUATEMALA
Información General Encuestas Electoral Análisis
HAITI
Información General Encuestas Electoral Análisis
HONDURAS
Información General Encuestas Electoral Análisis
MEXICO
Información General Encuestas Electoral Análisis
NICARAGUA
Información General Encuestas Electoral Análisis
PANAMA
Información General Encuestas Electoral Análisis
PARAGUAY
Información General Encuestas Electoral Análisis
PERU
Información General Encuestas Electoral Análisis
REP. DOMINICANA
Información General Encuestas Electoral Análisis
URUGUAY
Información General Encuestas Electoral Análisis
VENEZUELA
Información General Encuestas Electoral Análisis
«« agregar a favoritos links contacto home
ObservatorioElectoral.org