Quienes somos
Países | 
Análisis
Biblioteca
Noticias
Agenda
ObservatorioElectoral.orgObservatorioElectoral.org
Biblioteca: Los sistemas electorales para el congreso en Colombia (1821-2002)
por Oscar Delgado, Sociólogo, profesor e investigador de la Facultad de Jurisprudencia, Universidad del Rosario. INDICE

Resumen

En Colombia han ocurrido cambios en los sistemas electorales en paralelo con las transformaciones de los sistemas políticos de partido único o dominante; así, desde 1958 hasta hoy como sistema cartelizado (Katz y Mair)1 o colusivo (Bartolini)2. Durante un siglo, desde su fundación orgánica e ideológica (en 1848-1849) hasta su ‘tratado’de paz en 1957, los partidos liberal y conservador ejercieron el poder del Estado alternativamente por periodos más o menos prolongados, es decir, lo adquirieron y lo perdieron, según fuera el caso, mediante fuerza, violencia o división interna del partido gobernante.

La credibilidad pública de las elecciones casi siempre fue limitada en razón de los fraudes cometidos bajo todos los regímenes o hegemonías, especialmente en los últimos 140 años (1863-2002), pese a los esfuerzos para impedirlos intentados por algunos gobiernos, en ciertos momentos de la historia electoral desde los años veinte del siglo XX. Sin embargo, a fin de procurar cierta legitimación social (al menos ante los copartidarios), el partido en el poder no se oponía a la celebración de los comicios, los cuales se efectuaban bajo sistemas electorales que favorecían a la dominación unipartidaria . Estas dominaciones tanto en el régimen autoritario de La Regeneración en 1885-1904, y en el cuatrienio autoritario y violento de 1949-53 en otra dimensión, bajo las hegemonías: (i) las liberales de 1862-85 y 1934-45 o (ii) a las conservadoras (el reyismo de 1904-09 y la hegemonía de 1914-29).

Los sistemas electorales han contribuido en algún grado a la formación de tres tipos de sistemas político-partidarios, a saber:

  • El de exclusión que favorece a los regímenes de partido único (single party system) o hegemónico, mediante la práctica del sistema mayoritario simple con la forma de voto y de escrutinio denominada “voto en bloque” (block vote), que le permite a la facción o al partido mayoritario (de mayoría simple o absoluta), en las circunscripciones en las que se eligen dos o más puestos, obtener la totalidad de los escaños en la respectiva circunscripción.
  • El de participación no proporcional del partido minoritario o bajo dominación estatal en las corporaciones públicas (1905-49): (a) con restricción o techo, mediante el voto limitado o de lista abierta incompleta con escrutinio nominativo y mayoritario simple en 1905-29; (b) con proporcionalidad mediante la fórmula de Hare (1931-49) adicionada con un umbral o cláusula de exclusión de medio cociente (1937-49). Esta barrera legal sirvió como refuerzo de la organización unitaria de los partidos tradicionales, sin impedir la participación de las grandes divisiones intrapartidarias (por ejemplo, gaitanismo/oficialismo liberal en 1947-49; laureanismo/ospinismo/alzatismo en los años cuarenta y cincuenta).
  • El de cartelización o colusión bipartidista con tres formas de voto y de escrutinio: (a) voto limitado (en este caso ‘paritario’) con escrutinio separado o intrapartidario, de listas cerradas por cociente y mayores restos en 1958-74; (b) de retorno al cociente y mayores restos en 1974-90, y (c) de atomización de partidos y de listas intrapartidarias, generado en las normas constitucionales de 1991 por falta de un umbral o barrera legal, que hubiera impedido el rampante aventurerismo electoral de las llamadas microempresas electorales (1991-2002).

Como conclusión del presente informe, se propone una reforma electoral, cuyo eje es el retorno al umbral diferencial según tamaño de las circunscripciones, en torno de equivalencias del medio cociente electoral (que rigió en 1937-49 para circunscripciones departamentales), y su análogo si se tratara de conservar la circunscripción nacional para el senado (o para una cámara única, si fuere el caso), o la división del territorio en distritos electorales de igual tamaño de población a fin de asegurar la proporcionalidad.

 
PAISES
Nueva Mayoría.com
ARGENTINA
Información General Encuestas Electoral Análisis
BOLIVIA
Información General Encuestas Electoral Análisis
BRASIL
Información General Encuestas Electoral Análisis
COLOMBIA
Información General Encuestas Electoral Análisis
COSTA RICA
Información General Encuestas Electoral Análisis
CHILE
Información General Encuestas Electoral Análisis
ECUADOR
Información General Encuestas Electoral Análisis
EL SALVADOR
Información General Encuestas Electoral Análisis
GUATEMALA
Información General Encuestas Electoral Análisis
HAITI
Información General Encuestas Electoral Análisis
HONDURAS
Información General Encuestas Electoral Análisis
MEXICO
Información General Encuestas Electoral Análisis
NICARAGUA
Información General Encuestas Electoral Análisis
PANAMA
Información General Encuestas Electoral Análisis
PARAGUAY
Información General Encuestas Electoral Análisis
PERU
Información General Encuestas Electoral Análisis
REP. DOMINICANA
Información General Encuestas Electoral Análisis
URUGUAY
Información General Encuestas Electoral Análisis
VENEZUELA
Información General Encuestas Electoral Análisis
«« agregar a favoritos links contacto home
ObservatorioElectoral.org